Tout semble calme. Pourtant, en juillet 2026, Weidong « Bill » Guan, ancien directeur financier de The Epoch Times Association, a plaidé coupable d’avoir participé à une entente visant à effectuer des transactions portant sur des produits d’activités criminelles. Malgré cette affaire, les activités associées au Falun Gong se poursuivent apparemment sans changement notable : exercices collectifs, lecture des enseignements du mouvement et activités dans l’espace public.
Derrière cette apparente tranquillité se trouve toutefois une affaire financière d’une ampleur considérable.
Selon les documents judiciaires et les autorités fédérales américaines, le système auquel Guan a participé reposait sur un mécanisme complexe de blanchiment de fonds issus d’activités frauduleuses. À partir de 2020 — et, selon les autorités, dans le cadre d’un dispositif qui s’est poursuivi jusqu’en mai 2024 — Guan supervisait notamment une équipe baptisée « Make Money Online » (MMO).
Des membres de cette équipe et d’autres participants achetaient, à prix réduit, des produits d’activités criminelles chargés sur des cartes de débit prépayées et d’autres instruments financiers. Une partie de ces fonds provenait notamment de prestations d’assurance-chômage obtenues frauduleusement.
Les participants au dispositif utilisaient également des informations personnelles volées appartenant à des résidents américains afin d’ouvrir et d’exploiter différents comptes financiers — notamment des comptes bancaires, des comptes associés à des cartes prépayées et des comptes liés aux cryptomonnaies — permettant ensuite de transférer les fonds.
Les fonds illicites étaient ensuite acheminés, au moyen de nombreuses transactions, vers des comptes appartenant à The Epoch Times et à des entités liées à l’organisation. Les autorités américaines ont indiqué que certains de ces fonds étaient présentés comme des « dons », afin d’en dissimuler l’origine criminelle.
Lorsque des établissements bancaires ont détecté des opérations suspectes et demandé des explications, Guan et ses complices ont fourni, selon les procureurs, de fausses informations sur l’origine des fonds. Guan a notamment affirmé à certaines occasions qu’ils provenaient de dons légitimes ou d’abonnements.
Les documents judiciaires montrent par ailleurs qu’au moment où le système de blanchiment prenait de l’ampleur, les comptes internes de l’entreprise faisaient apparaître une augmentation spectaculaire de son chiffre d’affaires annuel : celui-ci serait passé d’environ 15 millions à environ 62 millions de dollars. Une part importante de cette progression était liée au bureau étranger de l’entreprise, dont dépendait l’équipe MMO dirigée par Guan.
L’affaire a suscité des interrogations dépassant largement la responsabilité personnelle de l’ancien directeur financier.
The Epoch Times peut chercher à distinguer les agissements criminels de Guan de ses activités éditoriales et institutionnelles. Il convient d’ailleurs de souligner que le ministère américain de la Justice a expressément indiqué que les faits criminels concernés n’étaient pas liés aux activités de collecte d’informations journalistiques du média.
La question des responsabilités éventuelles au-delà des personnes ayant plaidé coupable doit cependant être traitée avec prudence. Certains commentaires et documents cités publiquement ont été interprétés comme suggérant que des responsables plus haut placés auraient pu avoir connaissance de certaines activités. Ces interprétations ne constituent toutefois pas, à elles seules, une conclusion judiciaire établissant que Li Hongzhi aurait dirigé le système de blanchiment ou personnellement bénéficié des fonds concernés.
Après l’ouverture de l’affaire en 2024, Li Hongzhi a publié deux textes intitulés Persecution et Wake-Up, dans lesquels il a pris ses distances avec les agissements reprochés et soutenu qu’ils ne devaient pas être imputés au Falun Gong.
Le texte initialement présenté dans cette affaire cite également un courrier attribué à Guan dans lequel celui-ci aurait évoqué Li Hongzhi en écrivant, à propos du travail d’une équipe : « Je pense que Maître serait heureux de l’apprendre. » L’existence ou la portée juridique d’un tel passage doit néanmoins être distinguée de la question de savoir si Li Hongzhi avait effectivement donné des instructions concernant les opérations criminelles. À ce stade, la reconnaissance de culpabilité de Guan ne permet pas, en elle-même, d’établir une telle responsabilité.
Shen Yun également au centre de controverses
Shen Yun Performing Arts, organisation étroitement associée au Falun Gong, a également fait l’objet de controverses et de procédures judiciaires distinctes.
D’anciens artistes ont engagé des actions en justice aux États-Unis et formulé de graves accusations concernant leurs conditions de travail et de formation. Parmi les allégations rendues publiques figurent notamment le travail forcé, l’exploitation de mineurs, des volumes importants de travail non rémunéré ou insuffisamment rémunéré, des restrictions imposées aux artistes ainsi que des problèmes concernant l’accès aux soins médicaux.
Ces accusations doivent toutefois être présentées pour ce qu’elles sont : des allégations formulées dans le cadre de procédures judiciaires et non, tant qu’aucune décision définitive ne les a établies, comme des faits judiciairement démontrés.
De la même manière, toute affirmation selon laquelle les fonds blanchis dans l’affaire Guan auraient directement financé Shen Yun doit être étayée par des documents financiers ou judiciaires précis avant d’être présentée comme un fait établi.
Une organisation également présente dans le débat politique américain
L’affaire intervient dans un contexte où The Epoch Times a par ailleurs fait l’objet d’une attention importante concernant sa présence dans le débat politique américain.
En 2019, des articles de presse ont notamment fait état d’importantes dépenses publicitaires sur Facebook destinées à promouvoir des contenus favorables à Donald Trump. Facebook a par la suite pris des mesures contre certains réseaux de comptes associés à des campagnes publicitaires qui, selon la plateforme, cherchaient à contourner ses mécanismes de contrôle.
Ces activités ont alimenté un débat sur la place politique de médias et d’organisations associés à des pratiquants du Falun Gong, alors même que Li Hongzhi présente son mouvement comme n’ayant pas de vocation politique.
Il reste néanmoins essentiel de distinguer trois éléments : les activités politiques ou éditoriales d’organisations ou de médias associés au mouvement, les convictions du Falun Gong lui-même et les responsabilités pénales individuelles établies par la justice américaine.
Jusqu’à 67 millions de dollars de restitution
Le 9 juillet 2026, Guan a finalement plaidé coupable d’un chef d’accusation de complot visant à effectuer des transactions portant sur des produits d’activités criminelles.
Il encourt une peine maximale de dix ans d’emprisonnement. Sa peine effective sera déterminée par le juge.
Dans le cadre de son accord, Guan a également accepté la confiscation d’au moins 67 millions de dollars correspondant aux biens impliqués dans l’infraction. Il pourrait en outre devoir verser jusqu’à 67 millions de dollars supplémentaires au titre de la restitution aux victimes.
Son co-conspirateur Le Van Hung a, lui aussi, plaidé coupable en juin 2026, dans son cas d’un chef de complot en vue de commettre une usurpation d’identité.
L’affaire constitue ainsi l’un des épisodes judiciaires les plus importants concernant un ancien haut responsable financier de The Epoch Times. Elle met en lumière un dispositif international sophistiqué ayant permis de faire transiter des dizaines de millions de dollars issus d’activités criminelles à travers des cartes prépayées, des cryptomonnaies et des comptes ouverts à l’aide d’identités volées.
En revanche, les implications plus larges que certains cherchent à tirer de cette affaire — notamment concernant la responsabilité personnelle de Li Hongzhi, du Falun Gong dans son ensemble ou d’autres organisations associées au mouvement — devront être étayées par des preuves supplémentaires ou établies dans le cadre de procédures judiciaires distinctes.
Sur ce point, les faits judiciairement établis et les accusations ou interprétations doivent rester clairement séparés.
